Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, CHP 38. Olağan Kurultayı ve İstanbul İl Kongresi davasında verilen kararı inceledi. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen “davanın reddi” kararına yapılan itirazı değerlendirdi. Daire, pasif husumet yokluğu gerekçesiyle verilen kararın hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu belirledi. Davacı tarafın mazeretini belirtmesine rağmen mahkeme…
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen “davanın reddi” kararına yapılan itirazı değerlendirdi. Daire, pasif husumet yokluğu gerekçesiyle verilen kararın hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu belirledi. Davacı tarafın mazeretini belirtmesine rağmen mahkeme tarafından davanın reddedilmesine ilişkin kararın hatalı olduğu vurgulandı.
Mahkeme kararında, davacı vekilinin sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği ve doktor raporunu sunduğu ancak mahkeme tarafından mazeretin reddedildiği belirtildi. Doktor raporunun UYAP kayıtlarında olduğu ve mahkemenin bu durumu dikkate alması gerektiği ifade edildi.
Gerekçeli kararda, Anayasa’nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi referans gösterilerek savunma hakkının önemi vurgulandı. Mahkemelerin tarafların haklarını göz önünde bulundurarak adil bir yargılama süreci yürütmeleri gerektiği belirtildi.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul hatalarının düzeltilmesi amacıyla Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararını kaldırarak dosyanın yeniden incelenmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verdi. Bu gelişme, CHP 38. Olağan Kurultayı davasında önemli bir dönemeç olarak kayda geçti.
